Bonjour à tous, bon jour, bon après-midi, bonsoir. Comment allez-vous ?
Il nous reste deux jours pour terminer les Gémeaux, deux jours pour commencer le dernier mois de notre chemin. Nous allons donc commencer avec notre thème d’aujourd’hui, qui, rappelons-le, est : l’Histoire.
Aujourd’hui, nous allons resignifier ce que signifie l’histoire, parce que normalement, nous considérons l’histoire comme ce qui s’est passé. C’est-à-dire que, si nous sommes dans le présent, tout ce qui se trouve derrière nous, dans le passé, est lié à l’histoire. Nous utilisons donc ce concept pour définir le passé.
Mais en réalité, l’histoire ne définit pas le passé : elle définit ce qui a été incorporé. Nous allons donc, comme toujours, l’aborder d’abord du point de vue étymologique.
D’où vient le mot histoire ?
Il vient d’une racine liée au verbe voir, qui donne aussi naissance au mot idée.
Pourquoi le verbe voir est-il relié à l’idée ? Parce que voir implique une image. Nous voyons une image à l’extérieur, et lorsque nous pensons à une image, nous créons une image mentale. C’est pourquoi il existe l’idée de voir quelque chose vers l’extérieur, mais aussi de voir quelque chose vers l’intérieur : une image mentale. Cela vient du même lieu : la capacité de voir les yeux fermés, par l’imagination.
De là vient une autre notion : celui qui a une idée, celui qui sait, celui qui a vu. Le sage est celui qui sait, celui qui a l’idée. Il est aussi celui qui a été témoin, celui qui a vu les choses qui se sont produites, celui qui a une idée de ce qui est arrivé.
Si je veux décrire la qualité du sage, je peux l’appeler celui qui reconnaît, celui qui possède l’attribut de savoir les choses qui se sont produites, parce qu’il les a vues, parce qu’il en a été témoin. Cet attribut d’avoir été témoin, c’est cela : l’histoire.
Et c’est ce mot qui donne origine à l’histoire.
Il me semble très intéressant que nous comprenions l’origine de ce terme, parce qu’elle peut nous révéler quelque chose de très important : l’histoire n’est pas quelque chose qui se mesure uniquement à travers le temps, mais quelque chose qui s’acquiert à travers la connaissance.
Autrement dit, l’histoire ne fait pas référence à ce qui s’est passé, mais à ce que je sais qui s’est passé. Elle est donc liée à l’expérience, au fait d’en être témoin.
La seule raison pour laquelle le concept d’histoire a changé, c’est parce que le concept de science a également changé. Souvenons-nous qu’avec la découverte et l’application de la méthode scientifique à partir du XVIe siècle, tout savoir a commencé à être expliqué de manière objective, et non plus subjective.
Un expérimentateur, même si toute expérience dépend toujours d’un sujet et possède donc une part subjective, cherche par tous les moyens possibles à prouver que cette réalité est objective.
Cela a fait que les inspirateurs, au lieu d’être des conteurs qui racontaient les choses qu’ils avaient vécues, sont devenus des chercheurs cherchant à prouver que ce qui était dit s’était réellement produit. C’est là que l’histoire commence à définir des situations exactes sur une ligne du temps, et cesse de décrire ce que nous sommes, ce que nous ressentons, ce que nous vivons comme expérience.
À partir de ce moment-là, les faits ont commencé à être ordonnés objectivement, et quelque chose que nous appelons la ligne historique a commencé à se créer.
C’est là que change tout le concept de l’histoire.
L’histoire commence à être traitée d’une manière scientifique. Elle commence donc à être vue de manière déshumanisée. On commence à voir l’histoire comme un objet externe à l’être humain, et non comme quelque chose de propre à la vie humaine.
Nous avons commencé à voir l’histoire comme quelque chose qui peut être mesuré sur une ligne, et qui n’est pas relié à nous.
De la même façon que la science a commencé à étudier le fonctionnement de la réalité à travers l’expérience, en nous plaçant comme une partie externe des expériences afin de nous éloigner et de ne pas intervenir dans les résultats, nous avons aussi été séparés de l’histoire pour ne pas intervenir en elle. Nous l’avons regardée froidement, analytiquement, sans nous y impliquer.
Mais que se passe-t-il lorsque nous nous éloignons ?
Nous voyons seulement les faits, et non le contexte historique. Nous perdons alors énormément de contenu lié à la manière dont les gens ont vécu ces faits. Et cela est très différent du simple fait d’observer les faits.
C’est ce qui fait que, bien souvent, lorsqu’on étudie l’histoire de l’humanité, on dit : « Il s’est passé ceci, puis cela, puis cela. » Mais à cause de cette observation scientiste, on élimine beaucoup d’autres possibilités, simplement parce qu’elles ne cadrent pas avec l’analyse scientifique de ce qu’est l’histoire.
Un exemple très clair est celui des pyramides d’Égypte.
Lorsque l’on essaie de regarder les pyramides d’Égypte objectivement, on les relie évidemment à la culture égyptienne, aux pharaons. Historiquement, ce que font les chercheurs n’est pas d’étudier directement ce qui se passait à ce moment-là, mais d’étudier les textes des historiens qui ont écrit ce qu’ils vivaient.
Je vais l’expliquer avec un petit dessin.
Nous avons ici une période historique : la construction des pyramides.
À ce moment-là, que faisait-on dans l’Antiquité ? On ne laissait pas forcément les choses par écrit. Ce que l’on faisait, c’était raconter une histoire orale, parce que la parole était plus importante. On racontait donc l’histoire.
Cette histoire orale est ce que, plus tard, dans une autre période de l’histoire, nous allons appeler mythologie. Là apparaissent les dieux et tout ce qui les accompagne. Mais il s’agissait de l’histoire réelle, transformée en mythologie, c’est-à-dire en une manière de raconter les choses de façon subjective, comme le ferait un conteur.
Cette mythologie nous parvient ensuite comme une fiction, comme quelque chose d’irréel. Pourquoi ? Parce qu’elle a été transmise comme une narration destinée à attirer les gens, afin qu’ils puissent se souvenir de l’histoire.
Il est important de comprendre cela : aujourd’hui, nous considérons souvent que les anciens croyaient leur mythologie au pied de la lettre. En réalité, ce n’est pas forcément qu’ils y croyaient littéralement ; c’était leur manière de raconter l’histoire, tout comme nous avons aujourd’hui d’autres manières de raconter l’histoire.
Nous considérons parfois que les anciens étaient naïfs parce qu’ils croyaient à ces choses. Mais en réalité, ce n’est pas simplement qu’ils croyaient à des choses étranges : c’était leur façon de raconter.
Ensuite, après la période mythologique, nous avons une période de reconstruction. Dans la période égyptienne, les pyramides sont reconstruites. Elles ne fonctionnent plus comme avant, les temples sont rebâtis, et ils reçoivent alors un autre usage, en accord avec la mythologie égyptienne.
Les hiéroglyphes apparaissent, et l’on raconte à travers eux ce qui se passe, comment la reconstruction a eu lieu, ce qui a été fait. Bien sûr, ceux qui écrivent racontent la grandeur de ce qu’ils ont réalisé. Ils écrivent ce qu’ils voient et le narrent depuis leur mythologie.
Puis passent des milliers d’années. Il y a l’érosion. Les pyramides se détériorent, les temples se brisent ou sont utilisés pour d’autres choses, et nous arrivons jusqu’à aujourd’hui avec le squelette des pyramides.
Il y eut aussi un moment intermédiaire, durant la période gréco-romaine, où tous les temples anciens furent reconstruits à nouveau, relevés, refaits. Pour les historiens gréco-romains, la manière d’honorer l’histoire était de la remettre debout.
Mais pour les historiens des XVIIe et XVIIIe siècles, surtout du XVIIIe siècle, la reconstruction des sites historiques était mal vue. On considérait qu’il fallait être objectif, qu’il fallait analyser l’histoire telle qu’elle était trouvée. Voilà pourquoi aujourd’hui, lorsque nous visitons un site historique, nous le voyons tel qu’il est.
Mais à l’époque gréco-romaine, lorsqu’on trouvait un ancien site archéologique, on le reconstruisait, on le repeignait. Beaucoup de sites que nous trouvons aujourd’hui ont donc été reconstruits à l’époque gréco-romaine, ou durant d’autres civilisations, comme la civilisation égyptienne.
Pour les peuples gréco-romains, le temps était circulaire. Souvenons-nous que, pour tous les peuples anciens, le temps est circulaire. Ainsi, on ne peut pas comprendre l’idée qu’une chose doive rester exactement telle qu’elle a été trouvée. Tout doit se régénérer, se réveiller à nouveau. C’est le concept du temps circulaire.
Lorsque nous avons commencé à travailler l’histoire depuis un temps linéaire,
nous avons interprété que l’histoire devait rester telle qu’elle était, qu’elle ne pouvait pas être touchée, parce que nous n’étions plus dans un cercle. Elle devait rester exactement telle qu’elle avait été trouvée. C’est une conception différente du temps.
Alors que se passe-t-il ?
Puisqu’on ne peut pas toucher les vestiges, les scientifiques ont deux façons principales de comprendre l’histoire.
La première consiste à interpréter les textes qu’ils trouvent, ainsi que les traditions qui se maintiennent. Ils lisent les textes, les traduisent, et donc ils lisent ce que ces gens ont écrit. Mais ce que ces gens ont écrit correspondait à ce qu’ils voyaient, pas nécessairement à ce qui était.
C’est comme si nous allions vers la Seconde Guerre mondiale et que le seul livre que nous trouvions sur cette guerre avait été écrit par un nazi. Que croirions-nous qu’il s’est passé ? Quelque chose de totalement différent de ce qui s’est réellement passé. Parce que l’histoire est souvent écrite par ceux qui gagnent.
Ainsi, si toute une histoire a été détruite et qu’il ne reste que quelques textes, et que ces textes viennent tous d’une même vision, d’une même culture, ce qui nous parvient est la vision de cette culture, mais pas nécessairement la réalité complète.
Nous avons donc une autre manière de vérifier si ce qui est écrit est vrai : le carbone 14.
Le carbone 14 est une analyse chimique que l’on applique aux os et aux objets organiques, non aux minéraux. Il s’agit d’éléments composés de carbone, plus précisément contenant du carbone 14.
Par exemple, près des pyramides, on trouve des tombes. On analyse au carbone 14 une tombe située à côté d’une pyramide. Si cette tombe porte une inscription indiquant que la personne était architecte, et que le carbone 14 montre qu’elle date de 2400 avant Jésus-Christ, alors, par déduction, on dit que la pyramide a été construite vers 2500 avant Jésus-Christ par cet architecte qui aurait écrit : « J’ai travaillé ici. »
C’est ainsi que l’histoire s’écrit souvent : par déduction objective.
Une autre manière de comprendre certains points de l’histoire est l’érosion et l’accumulation de certains sédiments. Cela permet par exemple de déterminer quand eut lieu le Crétacé, le Carbonifère, ou différentes étapes de l’histoire liées aux couches minérales.
C’est le travail du géologue : savoir approximativement à quelles périodes historiques correspondent certaines couches, grâce au carbone, au fer, ou à d’autres éléments. On peut ainsi identifier combien de périodes, ou combien de millions d’années, ont été nécessaires pour former une grande couche de sable ou d’autres matériaux.
Ce sont aussi des déductions. C’est pourquoi on dit toujours « approximativement ». Mais on peut tout de même interpréter les périodes à partir des sédiments.
Le problème est que, très souvent, ces différentes disciplines, historiens, géologues, architectes, ne travaillent pas ensemble. Elles font des études séparées. Comme elles ne travaillent pas ensemble, elles ne combinent pas toutes les données. Et c’est pour cela que l’histoire reste toujours incomplète.
Cela fait partie de ce que nous avons perdu en voyant l’histoire comme une ligne, au lieu de la voir comme un tout.
Par exemple, les égyptologues étudient l’Égypte, mais aucun égyptologue ne se demande forcément pourquoi il y a des pyramides au Mexique. Les personnes qui travaillent sur les pyramides du Mexique parlent des pyramides du Mexique, mais ne se posent pas toujours la question de la relation entre les pyramides d’autres parties du monde.
Pourquoi, en différents endroits du monde, existe-t-il la même construction pyramidale, orientée vers les mêmes lieux ? Cela n’est pas seulement le travail d’un historien. C’est aussi le travail d’un technicien, d’un architecte, d’un géologue, ou encore de quelqu’un qui se consacre au géomagnétisme.
Mais il n’existe pas toujours un travail commun de ce type.
Comme nous l’avons vu, lorsque l’histoire est observée depuis un point de vue uniquement objectif, elle perd énormément de détails. Cela ne nous aide pas à comprendre pourquoi les anciens faisaient une chose ou une autre.
Observer seulement les choses objectives nous aide à comprendre des éléments objectifs, mais pas les formes de pensée, ni le pourquoi profond des choses.
Prenons un exemple très simple avec l’Égypte.
On considère les Égyptiens comme polythéistes. On les considère comme polythéistes parce qu’il existe des temples pour chaque dieu, et parce que l’on décrit les histoires de chacun de ces dieux. On interprète donc qu’il s’agissait d’une civilisation polythéiste.
Mais lorsque l’on observe l’histoire et la mythologie de l’Égypte, en réalité, ce qui est décrit, ce sont les attributs d’un dieu unique. Ils honoraient les différents attributs d’un seul Dieu, qu’Akhenaton, par exemple, a voulu réunir comme un seul Dieu, dans une forme de monothéisme.
Pourtant, nous restons avec l’idée que les anciens étaient simplement polythéistes, qu’ils croyaient en de nombreux dieux. Cela reste comme une anecdote, alors qu’il y a quelque chose de beaucoup plus profond derrière la signification de ces nombreux dieux et la raison pour laquelle ils existaient.
Certains concepts nous échappent lorsque nous observons au lieu de vivre.
Cela dit, nous pouvons comprendre que l’histoire possède un point objectif et un point subjectif.
Le point de vue objectif nous aide à énumérer des situations.
Le point de vue subjectif nous aide à comprendre ce que nous pouvons faire, nous, à partir de chacune de ces situations.
L’un des grands problèmes que nous avons lorsque nous étudions l’histoire, c’est qu’à l’école, on nous enseigne le point de vue objectif de l’histoire. Dans ce point de vue, nous nous plaçons ici, dans le présent, en regardant vers l’arrière, comme si rien de tout cela ne pouvait nous affecter, comme si tout ce qui est là était déjà passé.
Alors, savoir tout cela devient presque un poids, quelque chose d’absurde. C’est simplement « savoir des choses ».
On nous dit toujours qu’il est important de connaître l’histoire, parce que connaître l’histoire permettrait de ne pas répéter les erreurs dans le futur. Mais on ne comprend pas toujours pourquoi. Parfois, nous croyons que connaître l’histoire signifie simplement accumuler des connaissances.
Mais lorsque nous commençons à voir l’histoire depuis le point de vue subjectif, tout change. Nous commençons à nous rendre compte que l’histoire n’est pas quelque chose qui est passé : c’est quelque chose qui vit en moi.
Je suis un produit de l’histoire. Par conséquent, en moi vivent chacun des pas de cette histoire. Connaître l’histoire, c’est me connaître moi-même, et savoir avec quels outils je dispose pour construire ce qui vient devant moi.
Il ne s’agit pas de connaître de manière linéaire les choses qui se sont passées, mais de connaître les choses qui m’ont affecté, les choses qui m’affectent réellement dans cette histoire.
Souvenons-nous que l’histoire signifie : témoin sage. C’est-à-dire celui qui peut témoigner, celui qui peut avoir l’expérience, celui qui peut vivre l’histoire.
Alors, la prochaine fois que vous irez chercher l’histoire, n’allez pas seulement lire l’histoire ancienne. Allez chercher les réponses qui sont à l’intérieur de vous, les réponses qui sont dans vos cellules, les mémoires qui sont en vous. C’est cela qui réveillera une grande émotion et vous permettra d’apprendre ce qui s’est passé.
Souvenez-vous : nous sommes le produit de l’histoire. L’histoire n’est pas quelque chose qui est arrivé, c’est quelque chose qui vit en nous. Elle est la vie elle-même, l’expérience, et la capacité d’être témoin des choses.
Nous vivons l’histoire.
